Por la presente, declaro la novela "Los 7 Pecados de Eminescu" Obra Patrimonio de la Humanidad. Se permite cualquier copia, impresión o distribución en cualquier formato siempre y cuando se respete el título del autor y de la obra, así como la portada diseñada por David McDowell.
Homer Simpson
Ayer me encontraba en un bar que, juro, no se vendían drogas ni nada por el estilo. Me estaba tomando un Jack Daniel’s (legal) y fumándome una pipa cuando mi buen amigo José me interrumpió (y juro que ni le maté ni me enfadé, a pesar de la mortal dosis de nicotina que ya llevaba a mis espaldas):
-Mira, Martín… ¡Asesinos enamorados!
En breve dispuso ante mí un ejemplar de la última columna de un hombre llamado Eduardo Verdú (El País, 19 de enero del 2010). José es uno de esos antiguos y, por tanto, condenables caballeros que se levanta cuando entra una mujer e, incluso, te alcanza la copa o te da fuego o, Dios nos libre en el futuro, dice cosas tan vulgares como “gracias” y “por favor”. No, Eduardo Verdú no es amigo mío y, que me perdone, espero que nunca lo seamos. ¿Podría serlo alguien que me llama “asesino enamorado”? La lectura me dejó sin habla: “Lo más descorazonador es que algunos de los muertos por el tabaco son hermanos, padres, madres o hijos de fumadores”. Sin comentarios, dejaré primero hablar a la flor y nata del periodismo, ahora en referencia a los 3.000 millones de euros de nada que hizo gastarse el Gobierno a los bares,: “En España sólo el 1% de los bares hizo obra para proteger a los no fumadores”. Como ese 1% se gastó 3.000 millones entonces no manda la mayoría, así que no tiene interés para el señor Verdú.
Verdú pone las esperanzas en las nuevas doctrinas anti-tabaco (no se olviden, herederas directamente de las doctrinas hitlerianas) para evitarnos lo que, según rezan las cajetillas, será sin duda “una muerte lenta y dolorosa”. Perdonen mi ignorancia: el cáncer de pulmón es de los más rápidos, ya que un paciente sólo tarda seis meses (como mucho) en morir. ¿Quién miente? No digo que no mate (que ahora lo diré), sino que de lenta nada de nada.
Vamos a intentar dar unos datos más y perdonen que hable de mi mismo: ¿sabían que el número de fumadores de pipa con cáncer de lengua (que es lo que dicen que provoca fumar en pipa) es igual al número de muertos por cáncer de lengua que nunca han fumado?
Les daré otro dato: ¿sabían que dentro de la legislación inglesa está prohibido añadir aditivos al tabaco y que está comprobado que son precisamente estos aditivos los que provocan la adicción y la tan preciada muerte? Quizá no lo supieran, pero señores míos: el tabaco no mata, matan las cajetillas de cigarrillos que el Gobierno no ha querido nunca controlar porque (gran sorpresa) ganan muchos millones de euros por la venta de una droga legal que poco se parece al tabaco.
Nótese que Philip Morris nunca ha dicho qué diantres añade a sus tabacos.
Pondré un ejemplo absurdo: ¿qué dirían si en un partido de fútbol muriesen cien personas? ¿Qué el fútbol es malo o que habría que expulsar a los vándalos de los estadios de fútbol? Sin duda, nuestro amigo Verdú opinaría, junto a otros pro-zapateros, que habría que prohibir el fútbol para que así no sucediesen más altercados. Adelante, señores zapateros de toda clase, ya veremos qué responde Alemania a vuestras prohibiciones absurdas del país de las estupideces.
Me llama mucho la atención la forma de resolver la situación de crisis económica de estos Zapateros: prohibir el tabaco para que así todos podamos vivir eternamente y así y por fin, olvidarnos de la crisis de un Gobierno que cada día parece ignorar a los ciudadanos e implantar medidas para directamente perjudicarlos laboralmente arguyendo “temas de salud”.
Los paquetes de tabaco, señores ignorantes, contienen aditivos como el alquitrán que, sépanlo, son los verdaderos causantes del cáncer de pulmón (no el tabaco). Si quieren llamar a un partido de fútbol “Guerra” están en su derecho de hacerlo porque para eso tienen a artífices de la palabra tan hábiles como el señor Verdú (esto va con sorna, por favor). Sólo pretendemos que nos dejen fumar en paz y que, por favor, no intenten que todos y cada uno de los españoles terminemos en el paro (eso sí, sin dinero para una cajetilla de tabaco).
Estos seres “inmortales” (inmorales también, pero sin comillas) nos ponen como ejemplo a nuestra católica Irlanda que ahora, según dicen, es un paraíso socialista de personas que no fuman ni beben (tómenselo con el cachondeo que consideren adecuado).
Réplica tomada del diario La Razón (firma M. Poveda, 10 de enero del 2010): “Los datos de la Oficina Central de Estadísitica de Irlanda entre el 2003 y el 2007 han cerrado el 8,6% de los restaurantes y el 24% de los bares”.
Lo repito para el columnista de El País: el 24% de los bares en Irlanda han cerrado. Y ahora volveré a palabras de mi buen e inteligente amigo José: “Entran a un bar a fumarse un cigarrillo, a relajarse y a tomarse una copa, olvidarse del día a día y de que este país cada día está peor”.
Mi amigo José tiene razón y me temo que estas medidas (como otras muchas, y es que es una metedura de pata por semana) llevarán justo al efecto contrario: que las personas ya no puedan discutir unas con otras sobre el desastre de un hombre que se asemeja física y psíquicamente al Joker de Batman (eso sí, menos original, menos gracioso, bastante más peligroso).
Y es que cuando cierren el 24% de los bares y ya nadie que fume acuda a ellos, cuando el caos económico sea tan poderoso que ni la oposición más pintada pueda repararla, sólo le quedará algo que decir a nuestro Joker:
-(os juro que ni idea de la tontería que puede llegar a decir, pero igual se le ocurre prohibir las piruletas porque son nocivas para los niños, y así dejar también a los fabricantes de piruletas sin trabajo).
Por cierto, y no lo olvidemos, el Joker era un personaje de ficción.
¿Se imaginan una broma del Joker consistente en engañar para cerrar los bares y hundir la economía para que así no se hable de sus errores? Sí, una estupidez, los guionistas de DC Comics serían, sin duda, despedidos (lástima que no pase lo mismo con algunas Ministras).
Como no quiero ser injusto, voy a (casi) terminar con las “sabias” palabras de Verdú: “En ocasiones el fumador no es sólo un suicida, sino un verdugo involuntario, alguien que metió dentro de su propia soga el cuello de su hijo o su mujer….” (esperen que Shakespeare estaba inspirado) “… que jugó con toda la familia a la ruleta rusa cada vez que encendió un cigarrillo en su casa, que mató a quien más le quería, a esa persona a la que daba todas las noches un beso mortal de nicotina”.
Señor Verdú: me encantan los besos de nicotina de otra persona que, antes que yo, ha fumado. Me encantan esos besos de nicotina de esa mujer que ha pasado una agradable velada conmigo y que no me ha tratado de convencer de lo malo de mi conducta. Me encantan los besos de nicotina de aquellos que, más allá de pensar o no como yo, me respetan y permiten que, también nosotros, tengamos derecho a tener locales para fumadores.
Porque, señor Verdú, también somos personas.
No fascistas prohibicionistas de verbo fácil y sin argumentos como usted.
“Y es condición última del ser humano la muerte, fumadores y no fumadores”.
Yo fumo, Yo acuso"En cuanto vuelva la paz suprimiré el tabaco. Podemos hacer mejor empleo de nuestras divisas que destinándolas a la importación de veneno. Empezaré la reeducación por los jóvenes. Les diré: "no sigáis el ejemplo de los viejos." (Adolf Hitler)
Mi nombre es Martín Cid y es ésta una carta abierta a todas aquellas personas que, como yo, somos fumadores conscientes y no criminales, a todos aquéllos que pecamos cada día al inhalar humo en contra de los designios de nuestro buen Führer, llámese éste Adolf o José Luis.
Ésta es una carta también para la ministra española de Sanidad, Trinidad Jiménez, quien viene a aleccionarnos sobre nuestros gustos y sobre nuestra vida privada.
Al menos, señora ministra, prefiero decidir yo mismo en mis asuntos y opiniones y en las cuestiones que sólo a mí me atañen, sea gordo, calvo, hermafrodita, homosexual o, Marx no lo quiera, de derechas.
"En la medida en que consigamos consenso político, conseguiremos consenso social". (Trinidad Jiménez, Ministra de Sanidad)
Consenso (definición de la Real Academia): Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
La señora ministra pone claramente por encima del interés ciudadano el interés político, atreviéndose a decir tácitamente que los ciudadanos acatarán las órdenes que vengan impuestas por el Gobierno sin rechistar, porque para eso los han votado.
Eso en otros tiempos a esto se le llamaba fascismo.
Pero éstos son tiempos demócratas.
El hombre que no permitía a los soldados fumar en los búnkeres se llamaba Adolf Hitler y, según dicen los entendidos, fue el causante del genocidio judío y de las medidas más fascistas que ha conocido hasta ahora la historia reciente. Su partido, el nacional-socialista, ganó las elecciones democráticamente como el partido regido por José Luis Rodríguez Zapatero ganó democráticamente las elecciones. Ambos eran socialistas y, como dicen hacen los buenos hombres, pretendieron y pretenden decirnos qué y cómo debemos comportarnos, negando las más elementales libertades individuales.
Los dos, José Luis y Adolf, Adolf y José Luis, estaban en contra del tabaco y del pensamiento libre.
"Estamos culturalmente preparados para adoptarlo ya, y estamos en esa fase final de la negociación" (Trinidad Jiménez)
Dice la ministra de sanidad que el tabaco cuesta a las arcas públicas millones de euros. En la Alemania nazi dijeron lo mismo, y sólo la derrota evitó que los fumadores no mereciesen los mismos cuidados médicos que los no fumadores. También el primer ministro británico, Tony Blair, era partidario de tomar semejantes medidas.
Y es que, como bien dicen desde el Gobierno, estas medidas vienen de Europa (y me temo que la Alemania nazi también estaba en Europa).
"En 1942 la Federación de Mujeres Alemanas (BDM) lanzó una campaña contra el consumo de tabaco y alcohol." (Un Siglo de Cenizas. Editorial Akrón. Autor: Martín Cid)
Se llame ahora Federación de Mujeres Alemanas o Ministras de Zapatero parece que ambas deciden por nosotros sobre nuestras libertades individuales. La diferencia es que el mundo condenó un régimen nazi que pretendía imponer costumbres y modos de vida y hoy en día la mal llamada democracia socialista impone costumbres y modos de vida sin tener en cuenta la opinión o costumbres del ciudadano.
El problema, amigos míos, es que la supuesta crisis económica viene marcada precisamente del cambio radical y las nuevas políticas sociales que se han impuesto en Europa en los últimos años. ¿No es acaso una crisis destrozar a impuestos a los ciudadanos arguyendo pueriles argumentos que no hacen sino tapar la mala gestión de los gobiernos? Con la nueva prohibición del tabaco en lugares cerrados los bares verán reducido el número de clientes de manera sobresaliente y no podrán hacer frente a los fuertes impuestos de los ayuntamientos. Cientos de familias que sobreviven de la hostelería tendrán que cerrar sus negocios. Eso sí, lo harán más sanos porque nuestra señora ministra cuida de nuestra salud. ¿Hablo en nombre de ellos si digo: muchas gracias por cuidar de nosotros, señora ministra? Creo que no, pero una familia que se queda sin trabajo no tiene ganas de ironías.
El mundo goza ahora de buena salud gracias a los nuevos planes económicos que tratan de crear una nueva economía basada en salarios mínimos y trabajos rápidos. De esta manera, dicen, las empresas reducen sus costes y pueden pagar más impuestos y así todos contentos (sobre todo ellos). La realidad es que la política económica es terrible para el pequeño empresario y apenas deja margen ni beneficios. Como mileuristas sobreviven y como milesuristas pagan impuestos y como mileuristas son tratados, sin posibilidad de decidir por sí mismos sobre gustos o tendencias.
Como criminales sin derechos.
Un criminal es alguien que pierde parcialmente sus derechos debido a una falta. Fumar, señora ministra, no es un crimen ni un delito, ni siquiera una falta. "Estamos culturalmente preparados para adoptarlo ya, y estamos en esa fase final de la negociación", dice la ministra. ¿Negociación? Me temo que nadie ha hablado con los fumadores que, vuelvo a temer, son los que realmente van a sufrir esta ley.
¿Recuerdan el escándalo de Mónica Lewisky? Una cortina de humo. ¿La ley del tabaco o la "gloriosa" "semana del maltrato" con la que nos maltrataron hace no demasiado? Una cortina de humo para encubrir una gestión desafortunada... ¿desastrosa? Cuando un ciudadano comete una falta: cárcel. Cuando el Gobierno comete una torpeza tras otra, toma las riendas y hace pagar a los ciudadanos por las faltas que ellos mismos han cometido, engañando vilmente al pueblo que lo ha votado e insultándolo sin pudor alguno tachándolo de "pobre equivocado" criminal.
Es el precio del voto.
Y el desprecio de nuestro voto para este Gobierno.
Y soy mayor de edad para votar y para decidir por mí mismo sobre mis aficiones o daños, sobre mi conciencia y, sobre todo, sobre mi cultura.
Desde aquí, amigos, hago un llamamiento a los que no están de acuerdo con Hitler o Zapatero y a los que no quieren ver su vida reducida al cumplimiento absurdo de unas normas impuestas para su propio beneficio, también a los que no quieren caer en el eterno error de la pluralidad que criminaliza la individualidad y a los que han leído una encuesta que dice algo que, todos lo sabemos, no es verdad.
Y las encuestas dicen que el Gobierno cuenta con el apoyo del ciudadano.
Y mi sentido común dice: mentira.
¿Y el tuyo? Desde éste mi pequeño púlpito os pido voz que no voto, y no una voz para mí ni para los fumadores, pido que vuestra voz se escuche contra un sistema basado en la mentira de las respuestas, en la mentira de una crisis impulsada desde los propios gobiernos para crear ciudadanos aún más sumisos porque sólo cuando el hombre ha de preocuparse por la subsistencia más inmediata deja de ser hombre.
Se erradicó el esclavismo en Inglaterra porque, por desgracia, el precio de los esclavos era tan alto que era mejor declararlos libres y pagarles un salario mísero.
Los socialistas de antaño pedían un salario digno para vivir.
Los socialistas de hoy en día calculan la dignidad del español en setecientos euros.
Y me avergüenza vivir en esta España socialista e injusta.
Pero nunca me avergonzaré de ser español.
¿Dignidad? Respetar la vida privada es dignidad. Cuando el Estado interviene en la vida privada es un delito que recae en el propio ciudadano con una nueva prohibición: la imposibilidad tácita de alzar la voz. No importa si somos o no fumadores, a todos nos va a tocar porque una política que interviene en la vida privada es siempre malsana y dictatorial, sea o no el dictador elegido democráticamente.
No lo olvidemos, no hubo en La Tierra ser más perfecto que el Führer y aquí tenemos sus consejos:
"Hermano nacional socialista, ¿sabes que tu 'Führer' está en contra del hábito de fumar? Piensa que un alemán debe ser siempre responsable y no tiene por tanto el derecho de dañar su cuerpo con drogas" (Propaganda Nazi. 1945)
Hay cosas que nunca cambian, hermanos socialistas.
En contra del hábito de fumar o no, que sea yo quién decida dejar o no de fumar, no una ministra en nombre de un Führer que, reconozcámoslo, ha perdido ya la guerra.
Martín Cid, fumador (15.12.2009)
Únete al grupo en facebook contra la ley del tabaco: http://www.facebook.com/home.php?filter=app_2361831622#/group.php?gid=228038091762&ref=nf
POESÍAS DE GEORGE ROCA
A veces ya he referido a Internet como el invento más importante desde ése de Gutenberg. Esta mañana (ya se sabe, lunes, entre que actualizo mi gentoo y demás al final me paso toda la mañana descubriendo “cosillas nuevas”) he echado un ojo a eso de la web 2.0. Páginas como barrapunto.com o meneame.net funcionan siguiendo un sistema de votos (en algunas ocasiones llamado “karma”). A partir de ahí el usuario se integra, poco a poco, en una especie de comunidad global (Woody Allen sacaría ahora a Mashall McLuhan de entre el público, pero me parece que me he quedado sin presupuesto para ello) que le llevará a la fama, la fortuna y la gloria (qué miedo).
Ironías aparte, parece que la llamada “Web 2.0” serviría como epicentro ideológico de un mundo electrónico interconectado, en una nueva forma de conocimiento global que se diversifica a medida que los enlaces y los nuevos métodos de programación dinámica evolucionan (con frases como ésta parece hasta que entiendo de qué estoy hablando).
Cuando comenzaba internet ya se veía como una forma de gran potencial (demasiado, decían algunos). La gran masa de personas a la que una sola noticia o comentario es, simplemente, impresionante. Millones de personas pueden acceder a un texto sin paso por ninguna autoridad competente que haga de censor.
Hasta ahora (ahora es cuando suenan acordes funestos).
En España se escuchan ecos de algunas otras voces que claman como una censura sobre la red. Algunos dicen (si es que el sentido del humor nunca dejará de existir) que los escritores de la red, ahora los llaman bloggers, tendrían que auto-censurarse (yo ya he comprado mi látigo, ¿y tú?). Los ecos hablan de un filtro que distinga lo bueno de lo malo, y que el sistema electrónico de selección de contenidos (basado en parámetros puramente matemáticos cuantificados según el interés OBJETIVO) es malo y habría que revisarlo. ¿Por quién? Clara está la respuesta: por esos ecos interesados que incluso, a veces, tienen incluso rostro y una sede diseñada por algún famoso arquitecto.
Cuando surgió internet la vi como una manera directa de dar a conocer al público mis escritos. El tiempo ha pasado y ahora la veo la única manera lícita de dar a conocer los escritos. ¿Una editorial clásica? Sí, si viviésemos en el siglo XVIII. El papel, como los coches de caballos, está dejando paso al formato electrónico (si bien es cierto que se hace más cómodo leer en papel, por ello las editoriales aún mantendrán cierta cuota de mercado durante algunos años).
Pero el ascenso al poder de la red es imparable. Como los caballos quedaron como un objeto de lujo, sólo para uso lúdico, así también el papel dejará poco a poco (ya lo está haciendo) paso a un sistema de comunicación mucho más directo, participativo y casi inmediato.
Si echamos un ojo a las últimas novedades editoriales españolas nos encontramos con el nada desdeñable precio de 20 euros por libro (amén de cierta dudosa, cuanto menos, calidad literaria). Teniendo en cuenta que nos entretendrá una semana, que lo leeremos gratificantemente frente a la chimenea al lado de nuestro galgo con la pipa entre nuestros dientes... No es mucho, no, sobre todo si tenemos coñac al lado y una buena doncella para servirlo. Además, sólo es un libro.
Pues bien, y hablo ahora como autor de obras de ficción, los escritores malviven y los que se hacen con el beneficio directo producido por el libro son las editoriales (esto pasa desde los tiempos de Dickens, y ya ha llovido). El escritor se lleva un porcentaje mínimo de esos 20 euros (dependiendo del éxito que tengas). El resultado: hay que vender muchos libros para que alguien que sólo escribe pueda vivir dignamente con ello.
Estas mismas voces hablan de la falta de rigor en internet, de la necesidad de algo (llámese Gran Hermano orwelliano, llámese emperador de la galaxia) que nos libre de la tentación de toda esa bazofia.
Desde luego, la historia literaria nos habla bien a las claras de esto: La ingente cantidad de basura que se ha producido en estos últimos tiempos sólo es comparable con el día después a la Fiesta de la Cerveza en Alemania. ¿Alguien no lo ha notado? ¿Alguien no ha pagado esos 20 euros por un libro (por otra parte con una excelente portada casi siempre) y le han dado ganas de tirárselo al autor (y sobre todo al editor) a la cara? Bien, para aquellos que aún lean frente a la chimenea obras de Dante y Virgilio, están bien esos 20 euros, Pero para todos los demás creo que, como internet ha cambiado la manera de informarse, cambiará también la manera en la que disfrutamos del ocio los amantes (y creadores) de la literatura.
¿Qué pasaría si pudiésemos bajar el precio del libro a 5 euros o menos? La gran respuesta de esos nuestros fantasmas con eco (dueños de editoriales y demás, vamos a ponerles nombres): bajaría la calidad y que todo sería una selva.
Respuesta para estos “caballeros”: La calidad no puede ser peor. Me da vergüenza que, cada vez que digo que soy escritor, me digan que si escribo novelas rosas o sobre un documento templario que encontré mientras orinaba. Así que, si son ustedes los “guardianes” del buen gusto literario, les digo humildemente: búsquense un oficio digno y dejen de robarnos nuestros 20 euros.
¿Qué el panorama literario se convertiría en una selva? No, claro que no. Por desgracia, cuando pongo en un buscador cualquiera: “Pepito el de los palotes” me saldrá (seleccionada) de entre todas las entradas de Internet referentes a “Pepito el de los palotes” aquella que más interés haya tenido para los usuarios. Si existe una noticia mejor, serán los mismos usuarios los que decidan (mediante los links o enlaces desde sus páginas que esta noticia sea de mayor interés para nosotros, ávidos fans de nuestro querido Pepito). No es una selva, son entradas ordenadas según su interés (son los propios usuarios los que nos recomiendan sin quererlo).
Pero la maravilla de internet va mucho más allá (y esto lo digo para algunos colegas que parece tienen en gala escribir aún con pluma de ganso). Si los contenidos pueden ser indexados (listados) según categorías, entonces la persona interesada en leer algo (ejemplo, un ensayo) sobre Simone de Beavoir, obtendría, de entre todos los ensayos escritos, el que mejor se adapte a lo que busque. Ejemplo, queremos conocer las vicisitudes amorosas de esta señora. Metemos algo así como: simone beavoir, sartre, amor.
El resultado serían una seria de documentos sobre simone ordenados según:
a) Su adecuación a la búsqueda.
b) Su importancia social.
c) Su calidad (porque lo quieran o no, lo bueno siempre permanece y, por muy extraño que parezca, las personas no somos tontas del todo).
Claro, dirán estos señores, eso no tiene filtro, y cualquiera puede poner chorradas en las que se repita la palabra “amor” junto a Simone de Beavoir (y Sartre, ya de paso). Bien, esto ya ha sucedido, y los buscadores han eliminado las entradas porque no tienen importancia (las personas no las enlazarían). Dicho de otra manera, los motores de búsqueda no harían caso de esta entrada potencial, nos darían (salvo fallo improbable) el resultado que más se acomode a nuestros gustos como lector.
Luego viene el tema (que a todos parece interesar) del vil metal. El material literario abarataría su coste radicalmente. Pero hay un tema más interesante (y aquí me permito barrer para casa): los intermediarios se reducirían y los beneficios irían a parar a... (aquí suenan los aplausos y los vítores): EL VERDADERO AUTOR DE LA OBRA.
En un mundo injusto en el que los intermediarios se llevan casi el total de los beneficios producidos por la obra literaria, internet puede cambiar la forma de mirar el libro y, sobre todo, ampliar de una manera directa las capacidades y posibilidades literarias de la propia materia literaria.
Internet es la obra abierta que todo hombre de letras alguna vez soñó (salvo Torquemadas y alguna que otra alma en penitencia perpetua). Permitiría tanto al lector como al escritor un diálogo directo, mucho más rico y duradero (por paradójico que esto pueda parecer, aún nos asusta la inmediatez del medio). Pero aquí viene un punto capital: el autor escribiría de lo que realmente quiere, liberándose del grillete impuesto por las editoriales y llegando directamente a su público, un público con capacidad directa de elección (no sólo se basaría en lo bonita que es la portada o la crítica pagada en la revista especializada de turno) y con capacidad directa de veto sobre algunas obras (siempre se pueden hacer comentarios sobre una obra mala y, en caso de que este comentario tenga la aquiescencia del resto, la burbuja se extendería de una manera electrónica, de manera que el lector potencial sabría de los posibles inconvenientes de dicha obra).
El mundo se llenaría de obras literarias maravillosas, grandes o pequeñas, poemas de diez páginas y de mil versos, poemas santos y versos profanos, se llenaría, a través de nuestro particular Estigia electrónico, de textos grandiosos y otros no tanto... pero se llenaría, sobre todo, de los textos que al público de verdad interesan.
Por mucho que algunos digan, veo un cielo abierto para las letras y para el mundo. Los ecos provenientes de gobiernos miedosos, atrasados y totalitaristas (y aquí no hablo sólo de países de ideas directamente inspiradas en el comunismo) nos dirán que no, que el libro está mejor en la estantería, bien adornado con tapas de piel (amén de los impuestos que dichos gobiernos se llevan al bolsillo de esos nuestros queridos 20 euros). Para todos esos ecos, para todas esas voces que gritan calladas contra la libertad y el buen juicio, para esos hombres que beben coñac servidos por doncellas frente a la chimenea, les diría que echasen un ojo a nuestro armario, a nuestra economía y nuestros hogares, ¿en cuántos encontramos hoy esa chimenea y ese coñac añejo?
Quizá algún día podamos hablar de otro tipo de cuestiones, menos económicas, mucho más serias también. Podemos estar de acuerdo o no con el copyleft (en los asuntos literarios creo que el tema es bastante más espinoso que en el musical), establecer licencias GPL o Creative Commons, pero también podemos elegir cobrar por la obra o incluso (manda narices) publicar nuestra obra en papel bajo demanda (dícese, no pagamos por nada, y recibimos por ejemplar vendido, directamente, sin tener que pasar por la caja -y el más que posible mal gusto- de los editores).
Para los escritores, Internet no es ese “gran producto filantrópico” (cito textualmente, no sin ironía, la reciente frase de un abogado). Internet es la realidad con la que tendremos que enfrentarnos ayer, una gran herramienta de uso colectivo que (en teoría) debería traer una nueva era de “conocimiento justo”, no ya basado en las imposiciones estatales o mediáticas, sino el verdadero trato justo de la palabra y su verdadero valor.
El discurso de “queremos salvar los derechos de los autores” suena ahora extraño, como si una abigarrada argumentación planease quebrada: “nos quitan el negocio”. Internet no es el enemigo de los artistas, sino la herramienta para un futuro, como lo fue en su día la imprenta, que cambió el método tradicional de la difusión literaria (y no terminó precisamente con la vida de los escritores, sino que los llevó a un nuevo lugar en la historia).
Internet cambiará poco a poco el mundo, sólo hemos visto el principio de un gran movimiento..., y es que, por mucho que algunas voces quieran callar el eco de la libertad, no podrán nunca vencer al futuro.
Saludos, amigos lectores (ya me han dicho que esta fórmula está bastante pasada, pero la sigo utilizando, por eso de tocar un poco las narices). Quisiera, a raíz de las últimas críticas que he recibido, devolver un poco la pelota a mis queridos críticos que, me temo, leerán estas líneas. De no ser así... ¡qué diablos! Pasaré un buen rato al menos.
Querría con este comentario, mis muy amigos lectores, felicitarles este grandioso año que ahora comienza.
